לקוחת משרדנו הבינה שמשהו התנהל לא כשורה, אולם לא העלתה בדעתה שעברה רשלנות רפואית על ידי רופא השיניים. לאחר בחינת המקרה והנסיבות הסברנו ללקוחת המשרד שהרופא אשר טיפל בה התרשל בטיפול, הגשנו תביעה לבית המשפט וחברת הביטוח ביקשה להגיע להסדר פשרה על מנת לסלק את התביעה כנגד הרופא.
לאחר משא ומתן עיקש התוצאה מונחת לפניכם, הלקוחה מרוצה מהתוצאה ויכולה לשים מאחוריה את משקעי העבר.

למשרדנו הגיעה אישה בגיל ה-30 לחייה שעברה ניתוח שאיבת שומן ומתיחת בטן לפני כמעט 7 שנים (ממש בסמוך לתקופת ההתיישנות), שאלנו אותה מדוע הגיעה רק עכשיו, והיא ענתה בעצב שלא יכלה לחטט באותו פצע ולכן לא פנתה לעורך דין על אף שהייתה בטוחה שמדובר על רשלנות רפואית.
לאחר סיפרה את הסיפור, הבנו מהר מאוד שיש לפעול ובמהירות, משכנו את המסמכים הרפואיים הרלוונטיים ולאחר בחינת הרשומות הרפואיות הבנו שאכן מדובר על רשלנות רפואית, פנינו למומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית על מנת לתמוך את טענותינו וביקשנו שימהר עם חוות הדעת לאור תקופת ההתיישנות שעומדת בפתח- וכך היה.
לאחר פחות משנה מהרגע בו פנתה אל משרדנו וחשבה שאין לה באמת סיכוי עם התביעה לאור הזמן הרב שחלף, התרגשה היא היום לקבל את הבשורה. לאחר משא ומתן עם חברת הביטוח של הרופא שניתח אותה תזכה היא לפיצוי של קצת יותר מ180,000 ש"ח.

לקוח משרדנו, עצמאי למעלה מ20 שנים נפל במהלך עבודתו, וכאשר ביקש לפנות למוסד לביטוח לאומי עשה זאת מתחילתו של התהליך ובליווי צמוד של עורך הדין עמית בן סהל ממשרדנו.
חשוב לציין כי רק עורך דין יכול ללוות את הלקוח בוועדות המוסד לביטוח לאומי ולדבר בשם הנפגע.
עינכם הרואות כי לנפגע הושגה קצבה חודשית בסך של 9,586 ש"ח למשך כל ימי חייו!

הגם שעסקה לרכישת דירה לא צלחה הרוכשים שמחו מאוד וזאת לאור העובדה כי מנענו מהרוכשים תשלום פיצוי מוסכם בעלות של 400,000 שקלים
הקונה הנרגש יחד עם אשתו הגיעו לווילה גדולה בקרית עקרון ואהבו מאוד את הנכס - המוכר דרש 4,000,000 ש"ח. עוד בשלב מוקדם מאוד הקונה היה בקשר עם משרדנו וביקש שנלווה אותו במשא ומתן אל מול המוכר.
כאשר הבנו שעל הרוכש לקחת משכנתא של מעל ל55% דרשנו ממנו לבצע שמאות מוקדמת (שמאות אשר נערכת בטרם חתימה על הסכם המכר על ידי שמאי מוכר מטעם הבנק שמעריך את שווי הדירה ובכך בעצם ישנה וודאות שהבנק יסכים לתת משכנתא אותה הקונה דורש).
הקונים התעקשו שלא לקחת שמאות מוקדמת ואמרו שגם ככה יש שמאות מטעם הבנק לאחר חתימה ואין למוכרים זמן לזה והם אף מאיימים כי "יחטפו את הדירה", הסברנו להם פעם נוספת ששמאות מוקדמת כשמה כן היא, מתבצעת לפני חתימה על חוזה המכר ובכך הרוכשים אינם מחויבים לקונים ואם השמאי יעריך את הנכס בשווי מופחת ולא יוכלו לקחת משכנתא אז הם לא יהיו מסונדלים לחוזה לאחר חתימתם ובכך בעצם לא יצטרכו חלילה להפר אותו.
לאחר מסע שכנועים הקונים התרצו והביאו שמאי לבדיקת הנכס - עינכם הרואות כי השמאי מטעם הבנק העריך את הנכס בשווי של 2,700,000 ש"ח בלבד לאור חריגות הבנייה הקשות שהיו בנכס.
הקונים אומנם התבאסו שלא קנו את הנכס אך לפחות לא נשארו עם חור בכיס של 400,000 ש"ח ומרוצים עד השמיים שלא קנו "חתול בשק..."

א' שנפגעה בדרכה לעבודה עקב מפגע בטיחותי של עירייה במרכז הארץ, הגישה בכוחות עצמה למוסד לביטוח לאומי תביעה לנכות מעבודה. המוסד לביטוח לאומי קבע לה נכות צמיתה בשיעור של 19.25% מה שלא מזכה בקצבה חודשית.
לאור המלצת חבר, א' הגיעה למשרדנו, סיפרה לנו את סיפור המקרה ועל כך שנפגעה בדרכה לעבודה והנכות חהחמורה בכתף ממנה היא סובלת בעקבות התאונה, עד כדי כך שאיננה מתפקדת וכבר מעל לשנה שאיננה עובדת.
לאחר עיון בקביעות המוסד לביטוח לאומי הבנו שנעשה לה עוול חמור! הגשנו מיד ערר למוסד לביטוח לאומי - התוצאה מונחת לפניכם: נקבעה לה נכות של 41% המזכה אותה בקצבה של 4,200 שקלים עד לסוף ימי חייה.

למשרדנו הגיעה לקוחה שטענה שהיא נמצאת כבר תשעה חודשיים לאחר טיפול שיניים ועדיין סובלת מאותן בעיות, בנוסף היא טענה שרופא השיניים אמר לה שהיא מקרה "נדיר" ושלא ניתן לתקן את בעיותיה ללא טיפול מתקן, תלונותיה נשארו ללא מענה ושתלים שהותקנו לה נפגעו בעקבות מחלת חניכיים קשה שהיה על הרופא המטפל לזהות טרם הרכבת השתלים.
על מנת לחסוך בעלויות וזמן ללקוחה, נשלחה לחברת הביטוח דרישה לפיצוי בגין הנזקים שגרם לה הרופא המטפל.
היום לאחר פחות מ-7 חודשים ומשא ומתן ענייני ועיקש חברת הביטוח הסכימה עם טענותינו ופיצתה את הלקוחה בסך של 120,000 ש"ח הכוללים את הטיפול המתקן וכלל הוצאותיה בנוסף לפיצוי בגין הכאב והסבל הרב שעברה לחינם על ידי הרופא שטיפל בה.

לקוחת משרדנו שעברה אצל מספר חברות למיצוי זכיות בביטוח לאומי, הגישה תביעה לקבלת גמלאות נכות כללית.
לאחר שהגיעה הלקוחה לוועדה ללא ליווי עורך דין, נקבעו לה 20% בלבד בגין מחלת הפיברומילארגיה, בנוסף הוועדה לא מצאה לנכון לקבוע כי לאור מצבה הרפואי, זכאית הלקוחה לקבלת אחוזי אי כושר השתכרות (דרגת אי כושר השתכרות בוחנת את מסוגלת החולה לעבודה).
בשל ההחלטה פנתה הלקוחה למשרדנו, לצורך הגשת ערר על החלטת הוועדה.
לאחר עבודה מעמיקה ומהירה, בתוך מספר ימים בודדים הוגש ערר ונקבע מועד לוועדה.
ליום הוועדה הגיעה הלקוחה עם עוה״ד עמית בן סהל ממשרדנו אשר טען לעניין שגיאות הוועדה ולעניין זכאותה של הלקוחה לקבלת אחוזי אי כושר עבודה.
נחשו מה? וועדת הערר העלתה את אחוזי הנכות בגין מחלת הפיברומילארגיה ל-40%- המקסימום שניתן לקבל בגין מחלה זו ובנוסף קבעה כי ללקוחה דרגת אי כושר עבודה בשיעור 100%!
לאור קביעות הוועדה, קיבלה הלקוחה סך של 81,869 ש"ח ובנוסף זכאית לקצבה חודשית בסכום של 5,608 ש"ח וזאת עד לגיל הפרישה

בתביעות לשון הרע, אנו נוהגים לייצג בדרך כלל נתבעים וגם במקרה הנ"ל ולאחר בחינת התיק ראינו כי אכן נגרם עוול גדול ללקוחה חוזרת של משרדנו (ניהלה במשרדנו תיק ביטוח לאומי) ועל כן החלטנו לטפל בתיק ולנהל את התביעה אשר טופלה ע"י עו"ד עמית בן סהל.
ת' שהייתה באותם ימים בהריון מתקדם נכנסה אל משרדינו מבוהלת ומפוחדת והראתה לנו את תביעת לשון הרע שהוגשה כנגדה ע"י גננות בגן בו שהתה ביתה בעבר, התביעה הוגשה על סך של לא פחות מ- 270,000 ₪.
הגננות טענו כי ת' דיברה בגנותן ובגנות הגן, הוציאה דיבתן וכי הטענות השקריות (לכאורה) מנעו מהורים רבים מלהגיע אל שערי הגן ובכך פגעה ת' בפרנסתן. ת' טענה לאורך כל הדרך כי כל מה שדיברה הוא אמת ואף הציגה ראיות תומכות בדבריה.
לאחר שבחנו את התביעה, ראינו כי טענות התובעות משוללות כל יסוד, ואלו העשויות לעלות כדי לשון הרע, מוגנות בטענת "אמת דיברתי".
בידיה של ת' הייתה ראיית זהב אשר הוכיחה עד כמה תביעה זו כל תכליתה הינו השתקה חד משמעית של ת' מלספר את חוויותיה ותחושותיה מגן הילדים.
במהלך הדרך ננקטו מספר פעולות משפטיות אשר בסופו של דבר הביאו את התובעות להרים דגל לבן ולהבין כי אם ימשיכו בהליך תביעתן תידחה לאור טענותיה של ת' וכן, יפסקו לחובתן הוצאות גדולות ויגרם להן נזק רב לאור האמת הברורה.
תוך פחות משבעה חודשיים הסתיימה תביעת ההשתקה הגדולה בקול ענות חלושה תוך כדי ניקוי שמה המלא של לקוחת משרדינו וכן לשביעות רצונה וזאת מבלי שהייתה צריכה להוציא שקל מכיסה. יצוין כי התובעות בחרו למשוך את תביעתן באופן מלא.

למשרדינו הגיע א', עובד עצמאי אשר באותם ימים עבד בתחום התקשורת. במהלך עבודתו נפל א' ושבר את עצם הירך. לאור זאת הגיש הוא תביעת נכות מעבודה למוסד לביטוח לאומי מבלי שסייע לו עורך דין בהגשת התביעה.
בתביעה נקבעו ל-א' 12.5% אחוזי נכות וזאת חרף נכותו הקשה.
לאור קביעת המוסד לביטוח לאומי הגיע א' למשרדינו ושאל אם נוכל לעזור, ראינו מיד את חומרת מצבו והמלצנו לו להגיע למומחה אורתופדי שעובד עם משרדינו.
המומחה קבע ל-א' 30% נכות, בערעור שהגשנו, בין היתר נטען כי נכותו של א' פוגעת בכושר עבודתו ועל כן אושרה הפעלת תקנה 15 אשר משמעותה הגדלת אחוזי הנכות של הנפגע - הערעור הוגש למוסד לביטוח לאומי.
בשל הערעור נקבעה ל-א' נכות בשיעור של 25% !!! בשל זאת א' מקבל ויקבל קצבה חודשית בסך של כ-2,200 שקלים עד לסוף ימי חייו!